Le projet de cimetière musulman a été rejeté

[Kweli]

il y a 5 minutes, jimmy a dit :

 

Je comprend ce que tu veux dire

 

Tu vois au Québec et dans pleins de sociétés a travers le monde il est OBLIGATOIRE d'envoyer ses enfants a l'école (jusqu'a 16 ans ) 

Pourquoi ?

 

Ca ne me ferait pas de mal moi que mon voisin n'envoie pas ses enfants a l'école, j'en ai rien a foutre que ses enfants soient des idiots ignorants

 

Pourquoi est-ce que l'on accepte de brimer les droits de ces parents de faire ce qu'ils veulent avec leurs enfants ?

 

....et en plus, le comble on les oblige a envoyer leurs enfants a l'école française !

 

Tout simplement parce que c'est faux de dire ''ca ne fait de mal a personne'' pour reprendre ton expression

Parce que plus la population est éduqué, plus cela fait une société saine ou les gens ne croient plus a des niaiseries comme les jus détox, les remèdes homéopathiques, la numérologie, l'astrologie, le taro....et les religions

 

Plus la population est éduquée, plus il y a d'égalité hommes-femmes, plus il y a d'opportunité de grandir vers le haut et non pas vers le bas, plus il y a de droits pour les homosexuels, plus il y a  de gens qui apprennent le français, plus il y a de dépanneurs qui vont nous servir en français, moins il y a de gens qui vont voter pour Trump, plus il y a de gens qui vont voter en ayant toutes les connaissances et les capacités d'analyse requises....moins il y a de gens qui vont croire a des chimères, des superstitions ou des dogmes religieux débiles

 

C'est un choix de société

 

C'est Duplessis qui disait : "Un peuple ignorant est plus facile à gouverner" 

 

 

 

Par "mal à personne" j'entendais aussi bien mal individuel comme mal collectif. 

 

Pour le bien collectif on limite les droits individuels et c'est correct. On oblige les gens à aller à l'école même s'ils ne le veulent pas. On oblige les propriétaires de chiens et de chats à les vacciner. On oblige les gens à porter leurs ceintures de sécurité au volant. On établit des limites de vitesse. On oblige les gens à payer des impôts. Et on oblige les enfants à étudier en français. Tout cela vise un bien beaucoup plus grand que ma petite ou ta petite personne: le bien collectif, qu'on appelle l'intérêt public dans mon jargon professionnel. Alors dis-moi: quel gain collectif gagnons-nous à empêcher les musulmans d'être enterrés comme ils veulent? Autrement dit, où es l'intérêt public là-dedans? Serons-nous plus intelligents, plus en santé, plus sécuritaires, plus riches parce que nous avons empêchés les gens avec qui nous ne partageons pas les croyances de les vivre jusque dans la mort? Aux dernières nouvelles, nous sommes en voie de légaliser le pot ... Bref, on a les religions qu'on peut ... 

[jimmy]

 

 

Par "mal à personne" j'entendais aussi bien mal individuel comme mal collectif. 

 

Pour le bien collectif on limite les droits individuels et c'est correct. On oblige les gens à aller à l'école même s'ils ne le veulent pas. On oblige les propriétaires de chiens et de chats à les vacciner. On oblige les gens à porter leurs ceintures de sécurité au volant. On établit des limites de vitesse. On oblige les gens à payer des impôts. Et on oblige les enfants à étudier en français. Tout cela vise un bien beaucoup plus grand que ma petite ou ta petite personne: le bien collectif, qu'on appelle l'intérêt public dans mon jargon professionnel. Alors dis-moi: quel gain collectif gagnons-nous à empêcher les musulmans d'être enterrés comme ils veulent? Autrement dit, où es l'intérêt public là-dedans? Serons-nous plus intelligents, plus en santé, plus sécuritaires, plus riches parce que nous avons empêchés les gens avec qui nous ne partageons pas les croyances de les vivre jusque dans la mort? Aux dernières nouvelles, nous sommes en voie de légaliser le pot ... Bref, on a les religions qu'on peut ... 

 

Ben voilà, est-ce que c'est dans l'intérêt public d'encourager des comportements débiles tel que prescrit dans des livres religieux tout aussi débiles?

 

Moi je pense que ce n'est pas dans l'intérêt public

 

Pourquoi ces gens quittent leurs pays ?

Parce que ce sont des sociétés sclérosées

 

Pourquoi leur sociétés sont sclérosées ?

 

À cause des religions

 

 

 

 

Envoyé de mon iPhone en utilisant application mobile Immigrer.com

[rayjean]

Il y a 3 heures, jimmy a dit :

À cause des religions

Il y a des exceptions?

 

Tiens je lis un livre en ce moment même, il y a un passage sur les évènements en Algérie en 1830, moche, et la religion ne fait pas partie des faits saillants.

 

Quand aux juifs ils peuvent bien avoir tous les cimetières qu'ils veulent si c'est à la mesure de leur contribution à la collectivité.

Modifié 20 juillet 2017 par rayjean

[juetben]

Il y a 11 heures, kuroczyd a dit :

Et un jour j ai même entendu parler d un bouddhiste qui avait fait ça!
Vu que le relativiser n est pas ton fort, pourrais tu présenter de chiffres selon les origines ou religions pour donner un semblant de sérieux à ce que tu avances?
Quelques messages plus haut c est pas toi qui disait que les immigrants ne s occupaient de ça en arrivant ici? Là tu rajoutes à cette pratique les haïtiens? Crédibilité de ce que tu racontes?

En France par exemple la question du rapatriement du corps vers le Maghreb se pose pour 80% des personnes...

Ben sors nous alors des stats d'ici au lieu de le demander... Je faisais la remarque parce que ce n'est pas juste un fait musulman! Je n'ai jamais non plus que les haïtiens le font en arrivant ou même avant de partir! Certains prennent cette décision quand les vieux jours arrivent! Mais bon continuer donc à vous lâcher sur les musulmans la plaie de ce monde!

Modifié 20 juillet 2017 par juetben

[jimmy]

De toutes façons il y a des choses bien plus importantes qui se passe.....Céline a un nouveau chum
[emoji847]




Envoyé de mon iPhone en utilisant application mobile Immigrer.com

[Lilideslacs]

Ils sont peut-être hypocrites, mais ils prennent très au sérieux les droits et libertés des personnes. Ils plaisantent pas avec ca. Sur les médias sociaux, beaucoup de personnes se sont levées pour soutenir ce projet et demandent au gouvernement d'intervenir.

Le respect des droits de ses cocitoyens est fondamental dans le ROC.

 

Et tu voudrais que le gouvernement oblige l'ouverture d'un cimetière musulman à St-Apollinaire alors que la majorité a voté contre ?  C'est ça que tu appelles le respect des droits  des citoyens ?

 

 

[Lilideslacs]

Il y a 4 heures, jimmy a dit :

De toutes façons il y a des choses bien plus importantes qui se passe.....Céline a un nouveau chum





Envoyé de mon iPhone en utilisant application mobile Immigrer.com

 

Ah bon ?  Qui ça ???

[Éric70]

Il y a quoi 19 personnes qui ont voté contre et 16 qui ont voté pour. Est-Il possible que sur les 19 qui ont voté contre il y en a disons 4 qui ne veulent pas de cimetière peut importe la religion ? Moi je serais contre en tout cas.

Faut arrêter de jouer à la victime, va falloir que les gens acceptent la démocratie. Nous sommes toujours bien pas pour nous faire diriger par les tribunaux. Les musulmans ont droit, mais qu'ils refassent leurs devoirs. Là ou ailleurs Quand ils auront un appuie sans équivoque de la population c'est tout !

[Lilideslacs]

Pour le bien collectif on limite les droits individuels et c'est correct. On oblige les gens à aller à l'école même s'ils ne le veulent pas. On oblige les propriétaires de chiens et de chats à les vacciner. On oblige les gens à porter leurs ceintures de sécurité au volant. On établit des limites de vitesse. On oblige les gens à payer des impôts. Et on oblige les enfants à étudier en français. Tout cela vise un bien beaucoup plus grand que ma petite ou ta petite personne: le bien collectif, qu'on appelle l'intérêt public dans mon jargon professionnel. Alors dis-moi: quel gain collectif gagnons-nous à empêcher les musulmans d'être enterrés comme ils veulent? Autrement dit, où es l'intérêt public là-dedans? Serons-nous plus intelligents, plus en santé, plus sécuritaires, plus riches parce que nous avons empêchés les gens avec qui nous ne partageons pas les croyances de les vivre jusque dans la mort? Aux dernières nouvelles, nous sommes en voie de légaliser le pot ... Bref, on a les religions qu'on peut ... 

 

Mais franchement ... dans toute cette histoire ... on n'empêche pas les musulmans de se faire enterrer comme ils le veulent ... mais pas à St-Apollinaire ... les gens ont votés ... et le respect de la démocratie ... même si je peux comprendre que certains musulmans ne connaissent pas trop trop ça venant de pays ou la démocratie n'existe pas ... et bien on y tient.

 

Fa que ... qu'ils nous lâchent les basquets avec leur généralisation à outrance et qu'ils se cherchent un autre terrain ailleurs et voila tout.

 

 

 

[Automne]

Il y a 4 heures, jimmy a dit :

Céline a un nouveau chum

ça doit lui faire un méchant changement.. 

 

[Automne]

il y a 11 minutes, Lilideslacs a dit :

 

Ah bon ?  Qui ça ???

un danseur de 32 ans   c'est juste des rumeurs mais ça fait 3 fois qu'elle se promène avec lui en public ouaaaaaaa 

[Lilideslacs]

Il y a 8 heures, Automne a dit :

un danseur de 32 ans   c'est juste des rumeurs mais ça fait 3 fois qu'elle se promène avec lui en public ouaaaaaaa 

 

Oh boy ... c'est du sérieux alors

 

Il danse dans sa tête ?  Ha ha ha

 

Modifié 21 juillet 2017 par Lilideslacs

[kuroczyd]

Il y a quoi 19 personnes qui ont voté contre et 16 qui ont voté pour. Est-Il possible que sur les 19 qui ont voté contre il y en a disons 4 qui ne veulent pas de cimetière peut importe la religion ? Moi je serais contre en tout cas.
Faut arrêter de jouer à la victime, va falloir que les gens acceptent la démocratie. Nous sommes toujours bien pas pour nous faire diriger par les tribunaux. Les musulmans ont droit, mais qu'ils refassent leurs devoirs. Là ou ailleurs Quand ils auront un appuie sans équivoque de la population c'est tout !

Et est-ce que les organisations musulmanes qui sont contre le projet sont elles aussi islamophobes?

[Ghost-NIC]

 

 

 

 

[Lilideslacs]

il y a 12 minutes, Ghost-NIC a dit :

 

 

 

 

 

Un message invisible d'un fantôme ? 

Modifié 21 juillet 2017 par Lilideslacs

[jimmy]

il y a 12 minutes, Lilideslacs a dit :

 

Un message invisible d'un fantôme ? 

 

C'est peut-être le nouveau chum de Céline 

 

[Kweli]

Il y a 9 heures, Lilideslacs a dit :

Ils sont peut-être hypocrites, mais ils prennent très au sérieux les droits et libertés des personnes. Ils plaisantent pas avec ca. Sur les médias sociaux, beaucoup de personnes se sont levées pour soutenir ce projet et demandent au gouvernement d'intervenir.

Le respect des droits de ses cocitoyens est fondamental dans le ROC.

 

Et tu voudrais que le gouvernement oblige l'ouverture d'un cimetière musulman à St-Apollinaire alors que la majorité a voté contre ?  C'est ça que tu appelles le respect des droits  des citoyens ?

 

 

 

 

La "majorité" a voté contre, oui. Mais penses-tu que cela tiendra deux minutes devant un juge? 

 

Sans être Julius Grey, n'importe quel individu le moindrement intelligent sait qu'il existe une jurisprudence claire à l'effet que les droits des minorités ne doivent pas être soumis au vote de la majorité. Pourquoi penses-tu que le droit au mariage gay n'a jamais été soumis au vote des citoyens? 

 

Aussi étonnant que cela puisse paraître, dans une démocratie, l'issu d'un vote n'est pas du tout la vérité absolu. Espérons seulement que les parties impliquées trouverons une autre solution intelligente, car si cette histoire est soumise aux tribunaux, certains risquent d'avoir des surprises. Dans l'affaire du kirpan à l'école, les commissaires scolaires avaient aussi voté majoritairement contre. Et qui a gagné, au final?

[juetben]

Il y a 9 heures, Éric70 a dit :

Là ou ailleurs Quand ils auront un appuie sans équivoque de la population c'est tout !

Sauf que cela n'arrivera jamais à cause du simple mot musulman... n'importe quel projet qui comportera ce mot sera critiqué et rejeté. 

[Ghost-NIC]

Façon je pense que les musulmans finiront par avoir leur cimetière comme toutes les autres communautés. Ce n'est qu'une question de temps. Ceux sont des canadiens (issus de l'immigration) qui réclament leur droit.

 

 

 

[kobico]

il y a 13 minutes, Kweli a dit :

 

 

La "majorité" a voté contre, oui. Mais penses-tu que cela tiendra deux minutes devant un juge? 

 

Sans être Julius Grey, n'importe quel individu le moindrement intelligent sait qu'il existe une jurisprudence claire à l'effet que les droits des minorités ne doivent pas être soumis au vote de la majorité. Pourquoi penses-tu que le droit au mariage gay n'a jamais été soumis au vote des citoyens? 

 

Aussi étonnant que cela puisse paraître, dans une démocratie, l'issu d'un vote n'est pas du tout la vérité absolu. Espérons seulement que les parties impliquées trouverons une autre solution intelligente, car si cette histoire est soumise aux tribunaux, certains risquent d'avoir des surprises. Dans l'affaire du kirpan à l'école, les commissaires scolaires avaient aussi voté majoritairement contre. Et qui a gagné, au final?

 

Voyons Kweli, c'est comme si tu affirmais que même la tenue du vote référendaire était en soi illégale. Ça n'a pas de sens pantoute. Les gens n'auraient plus le droit de dire leur mot sur l'aménagement de leur quartier dès qu'une minorité serait impliquée...? 

Les gens ont voté sur un changement de zonage, pas sur les droits d'une minorité d'avoir un cimetière. C'est l'interprétation du résultat qui associe le non à un vote islamophobe et ça c'est difficillement prouvable en plus de nier le droit aux citoyens de s'opposer à ce projet pour tout autres motifs.